Introduction

0.1. Objet et problème

Le présent mémoire étudie la contribution de la morphologie verbale à l’interprétation en hébreu biblique. Les formes qatal, yiqtol, wayyiqtol et weqatal imposent des contraintes distributionnelles et paradigmatiques. Leur interprétation temporelle, aspectuelle, modale ou discursive se calcule toutefois au niveau de la construction et de son contexte. L’identification morphologique délimite ainsi l’espace d’analyse sans fixer à elle seule la lecture d’une proposition.

D’abord linguistique, avant d’engager la traduction, la difficulté tient au concours de plusieurs niveaux de structure dans l’interprétation : morphologie du verbe, contenu lexical du prédicat, ordre des constituants, type de proposition, polarité, modalité, enchâssement et organisation séquentielle. Elle apparaît avec une netteté particulière en hébreu biblique, où un inventaire verbal relativement resserré se rencontre dans des textes, des genres et des situations d’énonciation aussi divers que la narration, la parole rapportée, la prescription, la condition et la poésie ; la description doit dès lors rendre compte conjointement des régularités formelles et de la diversité des lectures.

La traduction sert ici de contrôle de l’analyse après l’établissement des catégories de la langue source. Un passé composé français pour qatal ou un futur pour yiqtol atteste une solution dans la langue cible ; ce choix ne suffit pas à définir la valeur de la forme hébraïque. La langue cible peut neutraliser une distinction présente en hébreu, en expliciter une autre, ou répartir entre plusieurs temps et modes ce que la langue source organise autrement. Les solutions de traduction sont donc évaluées à partir d’une analyse préalablement fondée sur le texte.

L’analyse porte principalement sur quatre constructions finies : qatal, conjugaison suffixale ; yiqtol, conjugaison préfixale dont certaines réalisations peuvent être formellement liées à des paradigmes courts ; wayyiqtol, qui associe une morphologie spécifique à une forme préfixale ; et weqatal, où waw et forme suffixale présentent des distributions propres. Ces caractérisations morphologiques se distinguent des équivalents pédagogiques « accompli », « inaccompli », « passé narratif » ou « futur consécutif », qui résument des emplois fréquents sans couvrir l’ensemble des occurrences de chaque construction.

La comparaison d’environnements contrôlés fait apparaître plusieurs décalages : une même forme suffixale associée à un lexème statif peut être comprise relativement au présent dans un contexte et au passé dans un autre ; une forme préfixale peut entrer dans une prédiction, une interrogation, une instruction, une prohibition ou une habitude ; une série de wayyiqtol peut ordonner les événements d’un récit ou assurer une progression interne à une parole citée ; une série de weqatal, enfin, peut relever d’une prescription prospective, de l’apodose d’une condition ou de la description d’une pratique passée. L’identité morphologique se maintient alors que l’interprétation complète varie.

Cette variation se distribue entre des structures clausales, des polarités et des actes de parole distincts, sous la dépendance de conditions ou de relatives et dans des genres dotés de contraintes propres : un constituant préposé peut modifier l’organisation informationnelle d’une proposition ; אַל et לֹא construisent des configurations négatives différentes ; une proposition relative enchâssée ne partage pas nécessairement le centre temporel de la narration environnante ; le parallélisme poétique peut rapprocher deux prédications sans les ordonner chronologiquement. Il s’agit donc de déterminer la contribution de la forme et la sélection opérée par l’architecture où elle apparaît.

Cette démarche se situe dans un débat ancien sans en reprendre ici toute l’histoire. Les descriptions temporelles, aspectuelles, modales, textuelles et diachroniques ont chacune isolé des régularités pertinentes. Les études générales du temps et de l’aspect aident à distinguer localisation temporelle, constitution interne de la situation et point de vue (Comrie 1976 ; 1985). Les analyses de l’hébreu ont montré l’importance conjointe de la temporalité, de la syntaxe, de l’ordre des constituants et du type de discours (Hatav 1997 ; Goldfajn 1998 ; Moshavi 2010 ; Cook 2012 ; Joosten 2012 ; Notarius 2013 ; Robar 2014). Le présent mémoire ne cherche pas à choisir une formule unique qui abolirait ces niveaux. Il demande plutôt comment les articuler dans une procédure contrôlable.

0.2. Hypothèse et questions de recherche

L’enquête repose sur l’hypothèse suivante :

la morphologie verbale contraint un ensemble d’interprétations possibles ; la structure lexicale et clausale, la modalité, la polarité, le type de discours et les relations interclausales contribuent à sélectionner la lecture obtenue.

Cette hypothèse attribue aux formes une contribution propre et analyse séparément les effets du contexte. Elle est compositionnelle en un sens précis : l’interprétation d’une proposition résulte de l’interaction de propriétés qui peuvent être décrites séparément, puis testées ensemble. La morphologie conserve son statut de contrainte ; les fonctions discursives fréquentes restent des propriétés de configurations contextualisées tant que leur stabilité grammaticale n’est pas établie. Le contenu d’un prédicat statif ou télique, la présence d’une négation, la portée d’une condition et le déplacement du centre d’énonciation constituent autant de variables structurales pertinentes.

L’hypothèse peut être testée par contraste : une propriété de la forme devrait se maintenir, au moins comme contrainte, lorsque l’environnement varie, tandis que la disparition d’une lecture concomitante au changement d’un facteur indépendamment observable conduit à attribuer une part de cette lecture à ce facteur. Une paire de clauses partageant un lexème mais différant par l’ordre des constituants contrôle ainsi l’effet structural plus rigoureusement qu’une liste d’exemples sans terme commun ; de même, la comparaison d’une construction dans une prescription et dans une description habituelle permet d’évaluer si son orientation temporelle ou modale demeure stable ou dépend du domaine.

La composition ne se réduit toutefois pas à l’addition mécanique de traits. Certaines analyses restent concurrentes parce que le texte n’offre pas toujours le contraste décisif. Une forme courte et une forme longue peuvent être syncrétiques ; un constituant préposé peut recevoir plusieurs analyses informationnelles ; une relation interclausale peut admettre plus d’une portée. Le modèle doit savoir produire une conclusion négative ou bornée : constater qu’une équation simple est exclue, tout en laissant ouvertes plusieurs représentations compatibles avec les faits.

Cette hypothèse est examinée à partir de trois questions.

Q1 — Forme et interprétation. Quelles propriétés de qatal, yiqtol, wayyiqtol et weqatal restent stables à travers plusieurs environnements ? La question vise la contribution grammaticale qui résiste au changement de contexte. Elle impose de distinguer une contrainte de distribution d’un équivalent de traduction, et une parenté paradigmatique d’une lecture produite dans une clause particulière.

Q2 — Conditionnement structural. Quelles variations d’interprétation correspondent à des différences indépendantes d’ordre des constituants, d’enchâssement, de polarité, de type de proposition ou de dépendance interclausale ? Cette question recherche des corrélations contrôlées entre lectures et propriétés observables. Plusieurs facteurs peuvent concourir à une même lecture ; leur poids doit être établi indépendamment de la paraphrase retenue.

Q3 — Domaine de validité. Les mêmes diagnostics restent-ils pertinents en prose, dans le discours direct et dans la poésie, ou le genre ajoute-t-il des contraintes supplémentaires ? Cette dernière question éprouve la transférabilité de la méthode. Elle demande notamment comment le parallélisme, la segmentation en cola, les possibles résidus diachroniques et le changement de langue dans le contrôle araméen modifient l’application des diagnostics sans rendre toute comparaison impossible.

La traduction est une conséquence de ces trois questions, non une quatrième question autonome. Une fois déterminé ce que la forme contraint, ce que la structure sélectionne et jusqu’où le diagnostic se transfère, il devient possible d’évaluer une réalisation française. La traduction peut alors préserver une opposition, la neutraliser de façon motivée ou expliciter une relation que l’hébreu laisse implicite. Elle ne sert pas à transformer le résultat choisi en propriété originelle du verbe.

0.3. Données, méthode et niveaux de preuve

Le mémoire repose sur un échantillon raisonné, organisé de manière à maximiser les contrastes contrôlés. Les dossiers principaux associent des passages lorsque la comparaison maintient au moins une variable pertinente : même lexème sous une structure différente, même construction dans des domaines distincts, opposition de polarité ou de modalité, changement de type de proposition, ou modification de la relation entre clauses. Cette stratégie évalue chaque lecture à partir des propriétés textuelles susceptibles de la motiver.

Les paires de Gn 1,5 et Gn 1,10 comparent deux actes de nomination avec le même lexème et deux ordres clausaux. Gn 27,2 et Gn 28,16 rapprochent deux emplois d’un prédicat de connaissance afin de contrôler la persistance de l’état et le centre temporel. Gn 22,12 et Ex 20,10 confrontent des prohibitions dont la négation et la morphologie modale diffèrent. Ex 20,9 et Ex 33,7 placent weqatal dans un domaine normatif puis dans une description habituelle passée. Gn 2,16–17 maintient une architecture formelle proche tout en opposant permission et conséquence annoncée. Ces rapprochements assurent un contrôle partiel des variables et réduisent le nombre de facteurs susceptibles d’expliquer l’alternance.

La prose narrative fournit plusieurs contrôles sur la progression, l’enchâssement et le discours direct. Les séquences conditionnelles permettent de suivre la portée d’une protase sur plusieurs propositions et d’observer le moment où un nouveau domaine s’ouvre. Les textes poétiques ajoutent le découpage en cola, le parallélisme, la répétition et la possibilité d’usages historiquement marqués. Un dossier araméen, Dn 7,9–14, fournit enfin une comparaison limitée des moyens morphosyntaxiques employés pour exprimer états, événements bornés et continuité dans un système voisin. La comparaison maintient séparées les valeurs paradigmatiques propres à chaque langue.

Des dossiers additionnels bornés répliquent certains diagnostics sans être élevés au rang de démonstrations indépendantes. Ils portent notamment sur la deixis, la généricité, la finalité, les sous-domaines explicatifs et l’hétérogénéité morphologique d’une séquence prophétique. Deux comparanda poétiques restent volontairement restreints, parce que leur critique textuelle ou leur segmentation exigerait une étude autonome. Ce bornage est une propriété de la méthode : mieux vaut dire exactement ce qui a été contrôlé que laisser l’étendue d’une référence biblique suggérer une analyse exhaustive.

L’absence d’une forme ou d’un passage dans l’échantillon n’implique ni agrammaticalité ni manque d’intérêt : la sélection a été arrêtée lorsque l’ajout de textes ne produisait plus de contraste nécessaire aux questions de recherche. Sans prétention à la représentativité statistique de toute la Bible hébraïque, les quelques décomptes de transitions ou de distributions servent à repérer des candidats et à éviter une sélection purement impressionniste ; la preuve reste l’analyse morphologique, clausale et contextuelle des occurrences retenues.

Pour chaque dossier, la procédure consiste d’abord à établir le texte et à identifier la construction, puis à segmenter la clause et à relever l’ordre des constituants, la polarité et le type de proposition ; viennent ensuite la détermination du domaine d’interprétation, des relations avec les propositions voisines, de la structure événementielle du prédicat et des effets éventuels du genre. Les traductions anciennes et modernes ne sont comparées qu’après ces opérations et, lorsqu’une tradition grecque est mobilisée, le témoin pertinent doit être identifié : une traduction ancienne atteste une analyse historiquement disponible sans décider à elle seule de la grammaire hébraïque (Tov 2012).

La méthode distingue enfin trois niveaux de preuve. Au premier appartiennent les résultats directement établis par des dossiers contrôlés : lorsqu’une forme identique reçoit des lectures différentes en corrélation avec une différence structurale indépendante, une paire minimale ou quasi minimale peut exclure une équation trop forte, dans les limites du contraste effectivement construit.

Le deuxième niveau comprend les extensions contrôlées, c’est-à-dire des passages additionnels aux limites et aux incertitudes explicites, utilisés pour vérifier le comportement d’un diagnostic dans une autre configuration. Elles peuvent renforcer une analyse déjà motivée ou signaler un point de résistance, sans suffire isolément à établir une règle générale sur l’ensemble de l’hébreu biblique.

Le troisième niveau réunit les diagnostics généraux empruntés à la littérature établie — distinction entre temps et aspect, morphologie des paradigmes, critères de modalité, structure informationnelle, dépendance syntaxique, principes de critique textuelle et effets connus des techniques de traduction — que le mémoire applique et articule dans ses dossiers sans en revendiquer la découverte. La distinction des trois niveaux évite d’accorder le même poids rhétorique à un principe grammatical reçu, à un résultat démontré dans le corpus et à une hypothèse encore ouverte.

0.4. Contribution et délimitations

La contribution du mémoire est d’abord une séparation plus nette entre morphologie, syntaxe et interprétation contextuelle. Une analyse ne passe pas directement du nom d’une conjugaison à un temps français. Elle identifie ce que la forme permet ou exclut, puis établit comment le lexème, la clause et la séquence sélectionnent une lecture. Cette séparation donne aussi une place explicite à l’incertitude : deux analyses concurrentes peuvent être conservées lorsque les diagnostics ne les départagent pas.

La comparaison par diagnostics regroupe les contrastes en fonction du facteur contrôlé — même lexème avec un ordre différent, même construction dans des domaines différents, opposition de négation ou de modalité, même séquence sous des portées différentes — et rend ainsi les propositions explicatives réfutables.

L’identification morphologique préalable des constructions avec waw évite deux raccourcis symétriques, la traduction automatique par « et » et l’effacement systématique au nom de la fluidité française : la construction entière, sa position dans la séquence et la relation exprimée doivent être reconnues avant le choix d’un connecteur, d’une juxtaposition ou d’une autre restructuration.

Ces résultats alimentent enfin une méthode de traduction qui conduit, par étapes contrôlables, de l’identification de la construction à la réalisation cible. Sa version opérationnelle, présentée dans l’annexe décisionnelle, enregistre observations, tests et options de sortie sans transformer les lectures contextuelles en sens lexicaux. La contribution ainsi revendiquée est méthodologique : une architecture explicite permet de comparer les analyses, d’en mesurer la portée et d’en justifier les conséquences traductologiques, tandis qu’une théorie exhaustive de la syntaxe verbale de l’hébreu biblique excède le champ de l’enquête.

Cette contribution s’inscrit dans des limites précises : l’enquête ne tranche pas les questions théologiques auxquelles certains passages ont donné lieu, ne construit aucun argument christologique et ne traite pas l’histoire de la réception comme une preuve grammaticale. Une interprétation reçue peut motiver l’examen attentif d’un texte ; elle ne remplace ni la morphologie ni la syntaxe. De la même manière, le sens lexical d’un nom ou l’identification historique d’un référent ne doit pas être déduit de la seule conjugaison verbale.

Le mémoire ne fournit pas non plus de fréquences exhaustives pour l’ensemble du corpus biblique. Son échantillon contrastif ne permet pas d’estimer la proportion générale de chaque lecture, et aucun résultat n’est formulé comme une loi statistique de toute la langue. Il n’entreprend pas une reconstruction complète de la diachronie de l’hébreu. L’histoire des formes et la possibilité d’emplois archaïques interviennent comme diagnostics lorsqu’elles empêchent une analyse synchronique trop rapide, notamment en poésie ; elles ne constituent pas l’objet principal.

Les versions anciennes sont des témoins de traduction après identification textuelle. La Septante au sens éditorial large ne peut être traitée comme une voix homogène : le Vieux Grec et les révisions, dont Théodotion pour Daniel, doivent être distingués lorsque leurs choix diffèrent. Ces témoins peuvent montrer qu’une segmentation, une personne grammaticale ou une relation était disponible pour un traducteur ancien. Ils ne deviennent jamais des autorités qui imposeraient rétroactivement leur système verbal au texte hébreu ou araméen.

Enfin, l’étude conserve explicitement les indéterminations que le syncrétisme morphologique, la polyvalence des relations discursives ou les lacunes documentaires empêchent de résoudre. Une méthode linguistique fiable doit préciser la portée de ses résultats et signaler les cas où les données autorisent plusieurs analyses.

0.5. Organisation

Le chapitre 1 formule le problème et présente l’état de la question, des modèles temporels et aspectuels aux approches modales, discursives, informationnelles et diachroniques. Il stabilise l’hypothèse compositionnelle et les trois questions de recherche. Le chapitre 2 décrit la morphosyntaxe et les paradigmes nécessaires à l’analyse, en séparant forme, structure événementielle et interprétation. Le chapitre 3 traite de la structure clausale, de l’ordre des constituants, de la portée et des relations entre propositions.

Le chapitre 4 expose les données, les principes d’échantillonnage et la méthode de comparaison. Il précise la fonction respective des dossiers principaux, des extensions contrôlées, des comparanda et du contrôle araméen. Le chapitre 5 examine la prose narrative : progression, états, enchâssement et déplacement des centres de discours. Le chapitre 6 analyse la modalité, la négation, la condition et la dépendance interclausale. Le chapitre 7 met les diagnostics à l’épreuve de la poésie, où le parallélisme, la segmentation et la diachronie ajoutent des contraintes spécifiques.

Le chapitre 8 ordonne les décisions qui conduisent de l’analyse grammaticale à la traduction. Il distingue ce qui est établi par les dossiers, ce qui est transféré par contrôle et ce qui relève de diagnostics généraux. La conclusion répond successivement aux trois questions, dégage la contribution linguistique et traductologique, puis en précise les limites. Enfin, l’annexe décisionnelle offre une référence opérationnelle pour appliquer la procédure sans confondre le sens des formes avec les solutions de la langue cible.