Chapitre 4. Structure clausale, portée et interface syntaxe–discours

4.1. Trois relations à ne pas confondre

Une suite de formes verbales peut être décrite comme une succession graphique, une organisation syntaxique et une progression discursive. Ces trois descriptions ne se recouvrent pas. Deux verbes voisins peuvent appartenir à des propositions de niveaux différents ; deux événements successivement mentionnés peuvent entretenir une relation d’explication plutôt qu’une relation d’antériorité ; deux propositions coordonnées peuvent développer une même situation sans introduire deux étapes temporelles disjointes.

La structure en constituants décrit les unités qui composent une expression et leurs relations de dépendance. La portée décrit le domaine dans lequel un élément contribue à l’interprétation : la négation d’un prédicat, la restriction imposée par une condition ou le domaine d’une instruction. La relation discursive décrit l’articulation d’unités de contenu : succession, explication, contraste, reprise ou élaboration. Une arborescence syntaxique et une représentation des relations discursives ne sont donc pas deux graphismes interchangeables.

Les schémas qui suivent sont volontairement partiels. Ils représentent les relations nécessaires au problème examiné et laissent indéterminés les mouvements, les positions fonctionnelles et les catégories dont la présence n’est pas établie. La notion de périphérie gauche fournit un cadre pour distinguer le type de proposition, le topique et le focus ; elle ne justifie pas l’insertion automatique d’une série complète de projections dans chaque exemple.¹

Une proposition ne devient pas formellement expliquée parce que son interprétation est réécrite sous la forme [XP X …]. Il faut encore déterminer quelle observation favorise cette structure et ce qu’une structure concurrente prédirait différemment. Dans un corpus ancien, l’enquête repose notamment sur la distribution, les reprises, les marqueurs de dépendance et les contrastes attestés ; elle ne dispose pas de jugements nouveaux de locuteurs natifs.

4.2. Ordre des constituants et nomination en Genèse 1

Gn 1.5a met en parallèle deux actes de nomination :

וַיִּקְרָא אֱלֹהִים לָאוֹר יוֹם וְלַחֹשֶׁךְ קָרָא לָיְלָה

« Dieu appela la lumière “jour” ; et les ténèbres, il les appela “nuit”. »²

Le premier membre commence par וַיִּקְרָא, suivi d’un sujet exprimé, d’un syntagme prépositionnel et du nom attribué. Le second commence, après la conjonction, par וְלַחֹשֶׁךְ ; le verbe קָרָא appartient à la conjugaison suffixale et le sujet n’est pas répété sous la forme d’un syntagme nominal. La même organisation se retrouve en Gn 1.10a : la nomination de la terre est suivie de celle du rassemblement des eaux, avec וּלְמִקְוֵה הַמַּיִם placé avant קָרָא.

Ces deux passages constituent une réplication locale d’un contraste. La racine קרא, le thème Qal, la troisième personne masculine du singulier et le type d’acte restent comparables. Le domaine lexical et la scène discursive sont donc mieux contrôlés que dans une comparaison entre verbes sans rapport. Deux variables changent cependant ensemble : la conjugaison et l’ordre des constituants. S’y ajoute une différence dans l’expression du sujet. Il serait excessif de parler d’une paire minimale démontrant que la préposition du complément « déclenche » qatal.

La description immédiatement établie est la suivante :

Gn 1.5a, premier membre
[Proposition
    [V וַיִּקְרָא]
    [Sujet אֱלֹהִים]
    [PP לָאוֹר]
    [Dénomination יוֹם]]

Gn 1.5a, second membre
[Coordination וְ
    [Proposition
        [PP initial לַחֹשֶׁךְ]
        [Prédication
            [V קָרָא]
            [Dénomination לָיְלָה]]]]

L’opposition lumière–ténèbres favorise une analyse informationnelle du syntagme initial. Une première hypothèse y voit un topique contrastif : après avoir traité la lumière, le texte introduit son correspondant et prédique son nom. Une deuxième y voit un constituant focalisé dans une mise en contraste plus directement corrective ou alternative. Une troisième approche conserve l’analyse d’une construction parallèle à ordre marqué sans attribuer à elle seule un emplacement cartographique spécifique.

Le contexte rend la première lecture plausible, mais la présence d’un contraste ne tranche pas automatiquement entre topique et focus. Pour progresser, il faudrait comparer les prépositions avec et sans reprise pronominale, la disponibilité de constituants analogues dans les propositions enchâssées et le comportement d’expressions susceptibles de portée. Il faudrait aussi distinguer la position initiale attestée de l’hypothèse d’un déplacement : constater un ordre X–V n’établit pas à lui seul une dérivation par mouvement.

Le résultat obtenu est néanmoins substantiel. Les deux verbes participent à une même scène de nomination sans que leur différence impose deux repérages temporels indépendants. L’alternance doit être examinée avec l’organisation des constituants et de l’information. Elle ne prouve ni la simultanéité stricte des actes ni l’absence de contribution aspectuelle ; elle rend insuffisante une explication exclusivement fondée sur deux temps français différents.

4.3. Une dépendance structurale observable : la relative en Genèse 2.22

La relation entre Gn 2.21 et 2.22 offre un second contraste, dont l’enchâssement est plus directement identifiable. Le récit introduit la prise d’un élément du corps de l’homme par וַיִּקַּח. La proposition suivante contient le groupe :

אֶת־הַצֵּלָע אֲשֶׁר־לָקַח מִן־הָאָדָם

« l’élément qu’il avait pris de l’homme ».³

Le lexème צלע est ici traduit de façon minimale afin de ne pas faire dépendre l’argument syntaxique du choix entre « côte » et « côté ». Le point pertinent est la relation entre un antécédent nominal et une proposition relative introduite par אֲשֶׁר. לָקַח est un qatal ; son objet est interprété en relation avec l’antécédent, et non comme un nouvel élément introduit sans lien avec lui.

[Proposition principale
    [V וַיִּבֶן]
    [Sujet יְהוָה אֱלֹהִים]
    [Objet
        [Marque אֶת]
        [Groupe nominal
            [Nom הַצֵּלָע]i
            [Relative
                [Rel אֲשֶׁר]
                [Prédication
                    [V לָקַח]
                    [Objet interprété en relation avec i]
                    [PP מִן־הָאָדָם]]]]]
    [Complément לְאִשָּׁה]]

Les deux occurrences de לקח renvoient, dans cette lecture, à la même prise. La première la fait entrer dans le récit ; la seconde sert à identifier l’antécédent de la relative au moment où un nouvel événement est décrit. Ce changement de fonction dépend d’une relation structurale explicite : le deuxième verbe appartient à un constituant inclus dans l’objet d’une autre proposition.

Une lecture d’antériorité relative est ainsi disponible sans qu’il soit nécessaire de traiter qatal comme un « plus-que-parfait » morphologique. Le texte précédent a déjà introduit la prise ; la relative la reprend pour caractériser l’objet. Le choix français « avait pris » rend cette relation accessible, mais ne constitue pas la preuve de son existence : celle-ci repose sur l’enchâssement et sur l’identification de l’événement dans le contexte.

Ce cas met également en évidence une limite des matrices de transitions purement linéaires. La succession graphique וַיִּבֶן … לָקַח … וַיְבִאֶה ne doit pas être interprétée comme une simple chaîne de trois propositions narratives de même niveau. Une analyse de la progression principale doit distinguer la relative insérée et la continuation du récit. Les statistiques d’adjacence restent utiles, à condition de ne pas leur attribuer une structure qu’elles n’encodent pas.

4.4. Parole représentée, centre déictique et narration locale

La distinction entre récit et discours direct ne se confond pas avec une opposition entre passé et modalité. Le discours direct peut contenir une injonction, mais aussi une narration rétrospective. Gn 3.10 en fournit un exemple :

אֶת־קֹלְךָ שָׁמַעְתִּי בַּגָּן וָאִירָא כִּי־עֵירֹם אָנֹכִי וָאֵחָבֵא

« J’ai entendu ta voix dans le jardin ; j’ai eu peur, car je suis nu, et je me suis caché. »⁴

La parole représentée contient une forme suffixale, puis des formes de la série wayyiqtol, avec une proposition nominale introduite par כִּי. L’entrée dans le discours direct ne supprime donc pas la possibilité d’une organisation narrative. Elle modifie le centre auquel les personnes, les déictiques et certaines relations temporelles sont rapportés.

Niveau du récit : introduction de la réponse
└── Parole du personnage
    ├── Perception rapportée : שָׁמַעְתִּי
    ├── Réaction rapportée : וָאִירָא
    │   └── Justification : כִּי־עֵירֹם אָנֹכִי
    └── Action rapportée : וָאֵחָבֵא

Gn 1.3 permet une autre comparaison : יְהִי אוֹר appartient à la parole divine, tandis que וַיְהִי־אוֹר rapporte la réalisation qui lui fait suite.² La forme abrégée יְהִי s’inscrit dans un contexte injonctif, et וַיְהִי dans la narration. Le rapprochement est pertinent pour l’histoire et la description de la conjugaison préfixale, mais il ne doit pas effacer la différence entre les deux constructions. Il ne s’agit pas d’un exposant intégralement identique dont le seul contexte aurait changé.

Deux champs doivent ainsi être séparés dans l’annotation : le statut de parole et le type local d’acte ou de proposition. Une occurrence peut appartenir au discours direct et être narrative ; elle peut appartenir à une séquence normative et en fournir une justification descriptive. Cette distinction empêche d’utiliser direct_speech comme synonyme de IRREALIS ou de VOLITIVE.

4.5. La condition en Genèse 28.20–22 : portée et segmentation

Le vœu de Jacob doit être étudié au-delà de la coupure après le verset 21. Le segment introduit par אִם comprend יִהְיֶה, puis plusieurs formes suffixales en waw : וּשְׁמָרַנִי, וְנָתַן, וְשַׁבְתִּי et וְהָיָה. Le verset 22 poursuit l’énoncé avec la pierre, la maison de Dieu et la promesse de la dîme.⁵

L’existence du cadre conditionnel est rendue manifeste par אִם. En revanche, la forme weqatal ne fournit pas à elle seule la frontière entre la condition et ce à quoi Jacob s’engage. Deux segmentations doivent être distinguées comme analyses possibles du dossier, sans être présentées comme deux faits morphologiques :

Lecture A
[Condition : présence, protection, nourriture, retour en paix]
[Engagement : וְהָיָה ... « YHWH sera mon Dieu »
               + développement concernant la pierre et la dîme]

Lecture B
[Condition : présence, protection, nourriture, retour en paix
             + וְהָיָה ... « YHWH sera pour moi Dieu »]
[Engagement : la pierre sera maison de Dieu
               + développement concernant la dîme]

Dans A, les formes suffixales en waw se rencontrent de part et d’autre de la frontière. Le classement de וְהָיָה comme début de l’engagement n’est donc pas contenu dans sa seule morphologie. Dans B, la même forme continue encore la condition. Le contraste entre les deux lectures porte sur la portée du cadre initial, sur l’organisation du vœu et sur la relation avec le verset 22.

L’argument grammatical n’exige pas de décider ici tous les enjeux du passage. Il exige de ne pas faire disparaître l’alternative lors de l’annotation. Un champ unique apodosis = yes donnerait l’apparence d’une propriété directement observable à ce qui est le résultat d’une analyse. Une représentation plus précise conserve la forme, l’appartenance au vœu et le marqueur conditionnel, puis associe deux annotations de frontière au même texte.

Plus généralement, une condition n’est pas définie par la seule présence d’un temps futur dans la traduction. Elle construit un domaine relativement auquel une conséquence, une permission ou un engagement est évalué. Le rapport conditionnel peut être représenté schématiquement par dans les situations où p, q ; cette notation n’assimile pas toutes les conditions bibliques à l’implication matérielle de la logique classique.

4.6. Une formalisation locale : permission, interdiction et prédiction

Gn 2.16–17 met en relation une permission, une restriction et l’annonce d’une conséquence. Les deux séquences à infinitif absolu et forme finie, אָכֹל תֹּאכֵל et מוֹת תָּמוּת, ne reçoivent pas pour autant la même interprétation modale.³ Le premier segment autorise un comportement dans un domaine ; le second annonce la mort dans le cadre introduit par « au jour où tu en mangeras ». L’infinitif absolu doit être décrit comme une construction à analyser, non comme un marqueur invariant de permission ou de nécessité.⁶

Une notation de portée permet d’expliciter le contraste. Soit p le contenu « l’interlocuteur mange de l’arbre considéré », et N le cadre normatif installé par l’énoncé. On distingue :

- `PERM_N(p)` : l’accomplissement de *p* est permis relativement à *N* ;
- `OBL_N(¬p)` : le cadre exige que *p* ne soit pas réalisé ;
- `¬OBL_N(p)` : le cadre n’exige pas la réalisation de *p*.

La deuxième et la troisième représentation ne sont pas équivalentes. Une interdiction n’est pas une absence d’obligation. La distinction permet de préciser la lecture de לֹא תֹאכַל sans conclure que la succession linéaire « négation + verbe » révèle directement l’ordre de têtes abstraites Neg et Mod.

La permission initiale et la prohibition suivante ne portent pas exactement sur le même domaine d’objets : le texte introduit une restriction concernant un arbre déterminé. Une formalisation qui oublierait ce changement de domaine construirait artificiellement une contradiction. Le complément du verbe appartient donc à l’explication de la lecture, au même titre que la morphologie et la polarité.

La prédiction de mort requiert un autre type de représentation : dans le cadre où p se réalise, la mort est annoncée comme conséquence. L’énoncé de Gn 3.4 nie cette annonce. Il ne remplace pas une norme positive par une norme négative. Les formes de surface et les expressions de négation doivent par conséquent être examinées à plusieurs niveaux : contenu du prédicat, domaine des arguments, portée et acte de parole.

Cette formalisation est une contribution positive du mémoire : elle rend certaines différences d’interprétation explicites et empêche des équivalences erronées. Elle reste locale. Les notations PERM et OBL sont des outils de représentation sémantique ; elles ne constituent pas une dérivation de la morphologie hébraïque ni la preuve que ces opérateurs sont tous exprimés par yiqtol.

4.7. Liaison en waw : trois analyses à comparer

L’analyse des formes en waw peut être organisée autour de trois familles d’hypothèses. Dans une première, certains emplois de waw réalisent un élément grammatical de liaison dont la contribution doit être spécifiée. Dans une deuxième, l’effet interprétatif résulte d’une construction associant la conjonction, la forme verbale et son environnement. Dans une troisième, certaines relations de succession ou de conséquence relèvent principalement de l’organisation du discours, sans correspondre à une tête de liaison spécialement postulée.

Ces possibilités ne doivent pas être ramenées à une alternative globale selon laquelle waw aurait toujours la même structure ou n’aurait aucune contribution grammaticale. Les constructions en wayyiqtol, les formes suffixales avec waw et les coordinations de syntagmes ne sont pas identifiées par la simple présence d’une même consonne.

Pour départager les analyses, les données pertinentes seraient la distribution avec les négations, les possibilités d’interruption par un constituant initial, les différences de dépendance entre propositions et les propriétés formelles qui distinguent les séries. Une restriction de position pourrait soutenir un traitement constructionnel ou syntaxique ; elle ne prouverait pas à elle seule l’existence d’une tête Seq. Une lecture de conséquence pourrait être compatible avec les trois analyses tant qu’aucun autre contraste n’est examiné.

L’habitude passée d’Ex 33.7–11, étudiée au chapitre précédent, joue ici un rôle de contrôle. Elle oblige à tester une liaison dans un domaine temporel qui n’est ni un futur ni une instruction. La continuation sous un cadre partagé constitue une hypothèse à examiner, mais ne doit pas devenir une définition qui absorbe automatiquement tous les contre-exemples.

On conservera donc relation_interclausale comme champ descriptif. Les anciennes notations LinkP et SeqP, lorsqu’elles sont discutées, désignent des hypothèses de représentation, non des catégories déjà établies de la grammaire biblique. Aucune fonction telle que MAINLINE ou PROCEDURE n’est incluse par défaut dans la représentation morphologique d’une occurrence.

4.8. Progression narrative et variation poétique

Gn 25.34 juxtapose une proposition à qatal, où Jacob donne la nourriture, et une série en wayyiqtol décrivant les actions d’Ésaü.⁷ La première proposition n’est pas rendue secondaire ou non événementielle par sa conjugaison. Elle fournit un événement nécessaire à l’organisation de la scène. L’ordre des constituants, le changement de participant et la relation entre don et consommation doivent être pris en compte avant de lui attribuer une simple fonction d’arrière-plan.

La série qui suit participe à la progression du récit. Cela ne revient pas à attribuer à chaque morphème la signification « un événement strictement postérieur et sans recouvrement possible avec le précédent ». Les relations temporelles peuvent être compatibles avec une telle succession dans ce passage ; leur détail dépend aussi des prédicats et de la situation. L’argument porte sur la distinction entre progression textuelle et chronométrie encodée.

La poésie demande un contrôle supplémentaire. En Pr 14.1, בָּנְתָה et תֶהֶרְסֶנּוּ s’inscrivent dans l’opposition construire–détruire.⁸ Il est légitime d’examiner le contraste entre les deux conjugaisons. Il serait en revanche prématuré d’attribuer à qatal une valeur intrinsèque de stabilité constructive et à yiqtol une valeur intrinsèque de destruction répétée. Une telle lecture pourrait reformuler l’antithèse lexicale plutôt qu’expliquer la morphologie. La difficulté propre au groupe initial חַכְמוֹת נָשִׁים doit également rester distincte de l’analyse des formes verbales.

Ps 40.2–4 fournit une séquence plus développée. L’ouverture קַוֹּה קִוִּיתִי est suivie de plusieurs wayyiqtol, puis de כּוֹנֵן, forme suffixale, avant וַיִּתֵּן et les formes préfixales finales.⁹ La présence de כּוֹנֵן est importante : le passage ne doit pas être réduit à une série ininterrompue « un qatal, des wayyiqtol, des yiqtol ». La description morphologique complète précède la simplification rhétorique.

Le début du passage rapporte une délivrance ; la fin introduit la réaction de plusieurs personnes. Une lecture prospective de יִרְאוּ רַבִּים, « beaucoup verront », est possible et retenue dans la traduction de travail. Une portée plus générale de la réaction doit cependant être examinée. La transition ne permet pas, à elle seule, de démontrer une fonction grammaticale « mémoire liturgique » ou « projection communautaire ». Ces désignations peuvent décrire une lecture du poème, à condition de ne pas être traitées comme des traits de la flexion.

L’analyse poétique doit donc partir du détail des formes, de la division en membres et des relations de prédication. Elle peut ensuite rechercher si une perspective aspectuelle ou une orientation temporelle contribue au parallélisme. L’existence du parallélisme ne dispense pas de justifier cette contribution.

4.9. De l’analyse à la traduction

Les contrastes examinés produisent des contraintes de traduction différentes. En Gn 1.5a et 1.10a, l’enjeu est de préserver le parallélisme des nominations et le contraste des référents ; une différence de temps français n’est pas imposée par l’alternance des conjugaisons. En Gn 2.22, la relative identifie un objet à partir d’un événement déjà introduit ; le plus-que-parfait français peut rendre cette antériorité relative. En Gn 2.16–17, il faut distinguer permission, interdiction et conséquence annoncée, même lorsque deux segments partagent la construction infinitif absolu–forme finie.

Ex 33.7 appelle, dans la lecture fréquentative, une expression de l’habitude passée. Traduire uniformément les formes suffixales en waw par un futur ferait disparaître cette organisation. Dans le vœu de Gn 28, choisir l’emplacement d’un « alors » français engage une analyse de la frontière conditionnelle ; ce choix doit être argumenté et non dissimulé comme équivalent direct d’une forme.

La comparaison avec une traduction ancienne peut apporter un témoignage sur l’interprétation d’un passage. Elle ne dispense pas de l’analyse de la langue de départ. Un temps grec, latin ou français n’est pas une lecture directe d’une tête temporelle hébraïque ; il répond aussi aux possibilités et aux contraintes de sa propre langue. Une comparaison avec la Septante devra donc être conduite comme un dossier distinct, avec texte grec vérifié, références alignées et variantes pertinentes, et non comme une reconstruction automatique de la syntaxe hébraïque.

4.10. Ce que les contrastes établissent et ce qu’ils laissent à tester

Les analyses présentées établissent d’abord une nécessité descriptive : distinguer le niveau morphologique, le niveau des constituants et le niveau des relations discursives. Elles montrent ensuite plusieurs points où cette distinction produit un gain explicatif : reprise d’un événement dans une relative, narration à l’intérieur d’une parole représentée, portée d’un cadre conditionnel et différence entre négation d’une prédiction et prohibition.

Leur portée doit être formulée sans exagération. Les exemples de nomination soutiennent l’étude conjointe de l’ordre et de la conjugaison, mais ne démontrent pas un mouvement vers une tête de topique déterminée. Les constructions négatives soutiennent une analyse différenciée du mode et de la portée, mais ne suffisent pas à fixer une hiérarchie complète des projections fonctionnelles. Les formes en waw invitent à étudier les dépendances interprétatives entre propositions, mais ne prouvent pas une tête universelle de séquence.

Une extension du corpus devra conserver la même logique : sélectionner les environnements indépendamment de la lecture recherchée, enregistrer les résultats contradictoires et distinguer les alternances effectivement attestées des possibilités seulement imaginées. L’absence d’une forme dans une sélection de passages sera notée comme absence d’attestation dans cette sélection, non comme agrammaticalité. Cette exigence donne à l’analyse son caractère formel et empirique : les représentations sont évaluées à partir de ce qu’elles expliquent et de ce qu’elles prédisent, non de leur seule richesse graphique.

Références du chapitre

Les schémas sont des représentations originales proposées pour les passages analysés. Les schémas 4.1–4.2 portent sur l’organisation des constituants exprimés ou leurs dépendances ; 4.3–4.4 portent sur l’organisation des contenus et sur des analyses de portée. Ils ne revendiquent pas le même statut théorique.